Berkshires Gewinn verdoppelt sich, und 10,9 Milliarden davon hat niemand bezahlt

03Was die Schlagzeile behauptet

Am Samstag, dem 8. August 2026, hat Berkshire Hathaway die Zahlen für das zweite Quartal vorgelegt. Der Nettogewinn steht bei 25.667 Millionen Dollar, im Vorjahresquartal waren es 12.370 Millionen. Das ist mehr als eine Verdopplung, und genau so ist die Zahl über das Wochenende durch die Wirtschaftspresse gegangen. Ein Konglomerat aus Versicherern, einer Eisenbahn, einem Energieversorger und Dutzenden Industrie- und Handelsbetrieben hat seinen Quartalsgewinn binnen zwölf Monaten mehr als verdoppelt. Wer das liest und nicht weiterliest, hat ein Bild im Kopf, das ungefähr so aussieht wie ein doppelt so gutes Geschäft.

Dieses Bild ist falsch, und das Bemerkenswerte daran ist, wo der Widerspruch steht. Er steht nicht in einer Analyse von außen, sondern in derselben Mitteilung, ein paar Zeilen unter der Tabelle. Der Konzern schreibt dort selbst, der Betrag der Investitionsgewinne eines einzelnen Quartals sei in der Regel bedeutungslos und liefere Zahlen zum Gewinn je Aktie, die für Leser ohne Kenntnis der Bilanzregeln äußerst irreführend sein könnten. Es geht hier also nicht um einen Trick, den jemand aufdeckt. Es geht um eine Rechenregel, die der Bilanzierende selbst für missverständlich hält, und um die Frage, was in einer Gewinnzeile eigentlich steckt.

Diese Frage ist keine Spezialität von Berkshire. Sie stellt sich bei jedem Unternehmen mit großen Wertpapierbeständen, und in den vergangenen Jahren sind das immer mehr geworden. Wie schnell dabei aus einer Bewertung ein Rekordgewinn wird, war zuletzt bei Alphabet zu sehen, dessen SpaceX-Anteil nach dem Börsengang getrennt aufgeschrieben werden musste. Der Fall Berkshire ist nur der größte, weil das Portfolio der größte ist.

04Der Zuwachs besteht zu zwei Dritteln aus Kursen

Die Mitteilung zerlegt die Zahl selbst, und die Zerlegung hat drei Teile. Von den 25.667 Millionen Dollar Nettogewinn sind 12.983 Millionen operatives Ergebnis, also das, was Versicherung, Eisenbahn, Energie, Fertigung, Handel und Dienstleistungen im Quartal verdient haben. Die restlichen 12.684 Millionen sind Investitionsergebnis. Und dieses Investitionsergebnis zerfällt noch einmal. Rund 1,8 Milliarden Dollar stammen nach Steuern aus tatsächlichen Verkäufen von Wertpapieren. Die übrigen rund 10,9 Milliarden sind die Wertänderung von Aktien, die am 30. Juni noch im Bestand lagen. Kein Stück davon wurde verkauft, kein Dollar davon ist geflossen.

Rechnet man den Zuwachs gegenüber dem Vorjahresquartal auf, wird die Gewichtung deutlich. Er beträgt 13,3 Milliarden Dollar. Auf das operative Ergebnis entfallen davon 1,8 Milliarden. Die Bewertungsänderung allein steuert rund 9,4 Milliarden bei, weil sie von rund 1,5 auf rund 10,9 Milliarden zunahm. Der Rest verteilt sich auf zwei Gegenläufer, die weggefallene Abschreibung auf der einen Seite und um 2,4 Milliarden niedrigere realisierte Verkaufsgewinne auf der anderen. Gut zwei Drittel der Verdopplung bestehen also aus Kursen, die sich zwischen dem 1. April und dem 30. Juni bewegt haben. Diese Bewegung kann im nächsten Quartal weiterlaufen oder sich umkehren, und beides hätte mit dem Geschäft von Berkshire nichts zu tun. Der Konzern hätte in diesem Quartal keine einzige Police mehr verkaufen und keinen einzigen Güterzug mehr fahren lassen müssen, um dieselbe Schlagzeile zu erzeugen.

Es gibt eine Probe darauf, und sie steht ebenfalls im Bericht. Steuerpflichtig waren aus den Aktienverkäufen des zweiten Quartals 2,3 Milliarden Dollar. In der Gewinn- und Verlustrechnung steht für dasselbe Quartal ein Investitionsergebnis von 16.077 Millionen Dollar vor Steuern. Dieselben Bestände, dieselben drei Monate, und die beiden Beträge liegen um den Faktor sieben auseinander. Das ist kein Widerspruch, sondern die Definition. Eine Bewertungsänderung ist kein Steuertatbestand, ein Verkauf schon. Wer wissen will, welcher Teil eines ausgewiesenen Gewinns einem Unternehmen wirklich zugewachsen ist, findet im Steuerteil eines Berichts oft den härteren Maßstab als in der Gewinnzeile.

05Warum diese Regel überhaupt existiert

Die Regel dahinter heißt in der amerikanischen Rechnungslegung ASU 2016-01, der Standardsetzer hat sie im Januar 2016 veröffentlicht, und für börsennotierte Unternehmen gilt sie seit dem Geschäftsjahr 2018. Sie verlangt, dass Aktienbestände zum Marktwert bewertet werden und dass die Wertänderung in der Periode durch die Gewinnrechnung läuft, in der sie entsteht, unabhängig davon, ob verkauft wurde. Vorher landete diese Wertänderung bei einem großen Teil der Bestände nicht im Gewinn, sondern in einer eigenen Position des Eigenkapitals, dem sonstigen Ergebnis, und wanderte erst beim Verkauf in die Gewinnzeile.

Die Begründung des Standardsetzers ist eine Relevanzfrage. Für eine Aktie sei der Marktwert der aussagekräftigere Maßstab, und die Leser eines Abschlusses hätten mehr davon, ihn laufend zu sehen, als ihn bis zu einem Verkauf zu verstecken. Dazu kommt ein Nebeneffekt, der den Umgang mit der Zahl erklärt. Solange unrealisierte Gewinne im Eigenkapital parkten, konnte ein Unternehmen den ausgewiesenen Gewinn eines Quartals steuern, indem es gezielt Gewinner verkaufte und Verlierer liegen ließ. Das war legal und änderte nichts am Geschäft, nur an der Zahl. Die neue Regel nimmt diesen Hebel weg, weil ohnehin alles durchläuft. Sie tauscht damit eine Gestaltungsmöglichkeit gegen eine schwankende Gewinnzeile ein, und für die meisten Unternehmen ist das ein günstiger Tausch, weil sie keine 320 Milliarden Dollar Aktien halten. Für Berkshire ist er teuer.

Zwei Vorbehalte gehören dazu, sonst stimmt das Bild nicht. Erstens gilt das nicht überall. Nach den internationalen Standards, nach denen die europäischen Konzerne bilanzieren, darf ein Unternehmen für bestimmte Aktienbestände einmalig festlegen, dass Wertänderungen am Gewinn vorbei ins Eigenkapital laufen. Wer die Gewinnzeile von Berkshire mit der eines europäischen Versicherers vergleicht, vergleicht also zwei Regelwerke und nicht zwei Geschäfte. Zweitens gilt die Regel nicht für jede Beteiligung. Ist der Anteil so groß, dass ein Konzern maßgeblichen Einfluss auf das andere Unternehmen hat, wird die Position nicht laufend zum Kurs bewertet, sondern anteilig am Ergebnis der Beteiligung fortgeschrieben. Genau daran hängt der nächste Punkt.

06Auch das andere Ende der Rechnung ist verschoben

Eine Verdopplung ist ein Verhältnis, und ein Verhältnis hat zwei Enden. Das Vorjahresquartal, gegen das hier gerechnet wird, war selbst kein normales Quartal. Im zweiten Quartal 2025 stand in der Gewinnrechnung eine Abschreibung von 3.760 Millionen Dollar auf die Beteiligung an Kraft Heinz. Diese Position ist so groß, dass Berkshire maßgeblichen Einfluss hat, sie wird deshalb nicht laufend zum Börsenkurs bewertet. Sinkt ihr Wert dauerhaft, kommt die Korrektur nicht als laufende Kursbewegung in kleinen Schritten, sondern auf einen Schlag als Abschreibung. Genau das ist damals passiert.

Ohne diese Abschreibung hätte das Vorjahresquartal 16,1 statt 12,4 Milliarden Dollar ausgewiesen. Der Zuwachs wäre dann nicht 108 Prozent, sondern rund 59 Prozent. Beide Zahlen sind richtig gerechnet, und keine von beiden sagt etwas über das laufende Geschäft aus. Wer eine Verdopplung liest, prüft deshalb am besten zuerst, was am unteren Ende der Rechnung stand. Ein gedrückter Vergleichswert erzeugt Wachstum, das niemand erwirtschaftet hat, und er tut das besonders zuverlässig ein Jahr nach einem Sonderposten.

Bemerkenswert ist an dieser Stelle die Bauart des Bilanzrechts. Dieselbe wirtschaftliche Tatsache, nämlich dass ein Beteiligungswert sinkt, erscheint je nach Anteilsgröße völlig unterschiedlich. Bei einem kleinen Anteil läuft sie als laufende Kursbewegung durch die Gewinnrechnung und macht sie unruhig. Bei einem großen Anteil bleibt sie jahrelang unsichtbar und erscheint dann als einmaliger Brocken. Der Leser sieht zwei sehr verschiedene Zahlenbilder für denselben Vorgang, und die Grenze dazwischen ist eine Regelgrenze und keine wirtschaftliche.

07Die dritte Schicht sitzt im operativen Ergebnis

Damit bleibt das operative Ergebnis, und das ist die Zahl, auf die aufmerksame Leser ausweichen. Sie stieg von 11.160 auf 12.983 Millionen Dollar, also um 16 Prozent. Auch diese Zahl trägt einen Posten, der mit dem laufenden Geschäft nichts zu tun hat. In der Segmenttabelle gibt es eine Zeile mit dem Namen Sonstiges, und sie sprang von 32 auf 1.274 Millionen Dollar. Die Fußnote darunter erklärt, woraus der Sprung besteht. Dort stecken Währungsgewinne auf Schulden, die Berkshire nicht in Dollar aufgenommen hat, nach Steuern 326 Millionen im laufenden Quartal gegen einen Verlust von 877 Millionen im Vorjahresquartal.

Der Mechanismus lohnt sich zu kennen, weil ihn jeder international finanzierte Konzern hat. Berkshire hat unter anderem Anleihen in Yen ausstehen, zum 30. Juni mit einem Buchwert von 14.478 Millionen Dollar bei einem Durchschnittskupon von 3,6 Prozent und Laufzeiten bis 2060. Diese Schuld ist eines Tages in Yen zu tilgen, bilanziert wird sie in Dollar. Verliert der Yen gegenüber dem Dollar an Wert, schrumpft der Dollarbetrag, den Berkshire dafür aufbringen muss, und diese Schrumpfung erscheint als Ertrag. Es hat sich also nichts am Geschäft geändert und nichts am Schuldenstand in Yen, nur die Umrechnung.

Rechnet man den Posten heraus, verkleinert sich der Zuwachs deutlich. Von 1.823 Millionen Dollar Anstieg des operativen Ergebnisses sind 1.203 Millionen der Umschwung in dieser einen Zeile. Übrig bleiben rund 620 Millionen, also gut fünf Prozent statt sechzehn. Damit hat dieses Quartal drei Lesarten. Der Nettogewinn verdoppelt sich, das operative Ergebnis wächst um sechzehn Prozent, und das Geschäft ohne Währungseffekt wächst um rund fünf. Alle drei Zahlen stammen aus demselben Dokument, alle drei sind korrekt gerechnet, und sie beantworten drei verschiedene Fragen.

Ein Praktiker würde hier einwenden, dass eine Fremdwährungsschuld selten allein steht. Wer sich in einer Währung verschuldet und in derselben Währung Vermögenswerte hält, bekommt den Effekt auf beiden Seiten, und die eine Seite dämpft die andere. Der Einwand ist berechtigt, und er macht die Sache eher schärfer als milder. Denn die beiden Seiten landen in verschiedenen Zeilen. Der Gewinn auf der Schuld steht im operativen Ergebnis, eine Gegenbewegung auf Vermögenswerten in derselben Währung stünde im Investitionsergebnis. Wer nur eine der beiden Zeilen liest, sieht auch beim Währungseffekt nur eine Hälfte, und das ist dieselbe Falle wie am Anfang, nur eine Etage tiefer.

08Was das Geschäft wirklich gemacht hat

Wer das Quartal ohne die Bewertungsebenen lesen will, findet die Antwort in der Segmenttabelle, und sie ist gemischt. Das Versicherungsgeschäft hat weniger verdient. Das Ergebnis aus der Zeichnung von Risiken fiel von 1.992 auf 1.731 Millionen Dollar, die Kapitalerträge der Versicherer von 3.367 auf 3.059 Millionen. Die Eisenbahn BNSF legte von 1.466 auf 1.558 Millionen zu, das Energiegeschäft von 702 auf 891 Millionen. Der größte Beitrag kommt aus Fertigung, Dienstleistung und Handel, dort stieg das Ergebnis von 3.601 auf 4.470 Millionen Dollar. Ein Konzern, dessen Versicherungssparte zwei Quartale hintereinander weniger abwirft und dessen Industriegeschäft das auffängt, ist eine andere Geschichte als eine Gewinnverdopplung.

Zwei Bestandszahlen ergänzen das Bild. Der Aktienbestand der Versicherungstöchter stieg von 294,1 Milliarden Dollar zum Jahresende 2025 auf 321,9 Milliarden zum 30. Juni 2026. Ein Teil davon ist Bewertung, ein Teil sind Zukäufe, denn im ersten Halbjahr hat Berkshire Aktien für 39,4 Milliarden Dollar gekauft und für 27,8 Milliarden verkauft. Im Vorjahreszeitraum standen 7,1 Milliarden Käufe gegen 11,6 Milliarden Verkäufe. Aus einem deutlichen Nettoverkäufer ist also ein ebenso deutlicher Nettokäufer geworden, und das ist die eigentlich neue Information des Berichts.

Der oft erwähnte Bargeldberg hat sich dabei kaum bewegt. Bargeld und kurzlaufende US-Staatspapiere lagen zum 30. Juni bei 210,3 Milliarden Dollar, nach 212,7 Milliarden zum Jahresende, also gut ein Prozent weniger. Dazu kaufte der Konzern im zweiten Quartal eigene Aktien für rund 4,5 Milliarden Dollar zurück, im gesamten Halbjahr für rund 4,8 Milliarden. Nahezu der gesamte Rückkauf fiel damit in dieses eine Quartal. Der Versicherungs-Float, also das Geld, das Berkshire aus vereinnahmten Prämien hält, bevor Schäden fällig werden, lag bei 177,5 Milliarden Dollar und damit 1,1 Milliarden über dem Jahresende.

09Der faire Gegenpunkt

Gegen diese Lesart lässt sich Ernsthaftes sagen, und es sollte gesagt werden. Eine Bewertungsänderung ist nicht wertlos. Wenn ein Aktienpaket am 30. Juni zehn Milliarden Dollar mehr wert ist als am 31. März, dann ist das Vermögen des Unternehmens tatsächlich größer, und die Eigentümer sind tatsächlich reicher geworden. Der Buchgewinn ist nicht eingebildet, er ist nur nicht eingenommen. Wer ihn vollständig ausblendet, macht den umgekehrten Fehler und behandelt ein Portfolio von über 320 Milliarden Dollar so, als gehöre es nicht zum Unternehmen. Es gehört dazu, und über lange Zeiträume war es der größere Teil der Wertentwicklung.

Der zweite Einwand richtet sich gegen die Alternative. Das operative Ergebnis, auf das man ausweicht, ist keine nach dem Regelwerk definierte Kennzahl, sondern eine, die das Unternehmen selbst festlegt und in der Mitteilung ausdrücklich als nicht standardgemäß kennzeichnet. Berkshire bestimmt dabei, was hineingehört und was nicht, und der Währungsposten zeigt, dass diese Abgrenzung nicht in jedem Punkt streng ist. Wer die eine Zahl gegen die andere ausspielt, spielt also eine geprüfte gegen eine selbstdefinierte aus.

Die ehrliche Position ist deshalb nicht, eine der beiden Zahlen zur wahren zu erklären. Sie lautet, beide zu lesen und zu wissen, was jede von beiden misst. Der Nettogewinn misst die Veränderung des Vermögens einschließlich aller Marktpreise. Das operative Ergebnis misst, was die Betriebe erwirtschaftet haben, mit den Unschärfen, die eine selbstdefinierte Kennzahl mit sich bringt. Beides sind sinnvolle Fragen. Nur die Antwort auf die erste taugt nicht als Antwort auf die zweite.

10Was das für Anleger heißt

Der erste Nutzen ist eine Lesehilfe für jede Quartalssaison. Sobald ein Unternehmen große Wertpapierbestände hält, ist die oberste Gewinnzeile kein Maß mehr allein für das Geschäft. Das betrifft Versicherer, Beteiligungsgesellschaften, Banken und inzwischen auch Technologiekonzerne mit großen Beteiligungen. Die Prüffrage bleibt immer dieselbe. Wie viel des ausgewiesenen Gewinns ist hereingekommen, und wie viel ist nur neu bepreist worden? Die Antwort steht fast immer in derselben Mitteilung, nur nicht in der Überschrift, und dieselbe Frage trägt auch bei Institutionen ohne Gewinnabsicht, etwa wenn eine Notenbank einen Rekordgewinn meldet.

Der zweite Punkt betrifft das eigene Depot direkter, als es aussieht. Berkshire gehört zu den zehn größten Werten im amerikanischen Leitindex und macht dort gut anderthalb Prozent aus. Wer einen breiten Welt-ETF bespart, hält den Konzern also, ohne ihn ausgewählt zu haben, und liest seine Quartalszahlen indirekt in der eigenen Depotentwicklung mit. Wichtiger ist die Übertragbarkeit auf das eigene Konto. Dieselbe Rechnung läuft dort in klein, denn auch ein privates Jahresergebnis besteht fast immer überwiegend aus Kursen und nur zu einem kleinen Teil aus Dividenden, die wirklich eingegangen sind.

Der dritte Punkt ist die Gegenrichtung, und er gehört dazu, weil dieselbe Regel symmetrisch wirkt. Läuft ein Quartal an der Börse schlecht, erscheint der Verlust ebenso groß und ebenso wenig bezahlt. Im ersten Halbjahr 2025 wies Berkshire ein Investitionsergebnis von minus 68 Millionen Dollar aus, während das operative Geschäft 20.801 Millionen verdient hatte. Wer die Verdopplung heute als Stärke liest, müsste den umgekehrten Fall im nächsten schwachen Quartal als Schwäche lesen, sonst benutzt er zwei Maßstäbe für dieselbe Regel. Ob daraus für die eigene Anlage etwas folgt, hängt an der eigenen Anlagedauer und der eigenen Risikotragfähigkeit, und diese Frage beantwortet keine Bilanzregel.