Rentenkommission 2026: jede Empfehlung im ökonomischen Faktencheck

Erst die Empfehlung, dann die Politik

Am 23. Juni 2026 hat die Alterssicherungskommission, meist Rentenkommission genannt, ihren Bericht an Arbeitsministerin Bärbel Bas übergeben: 33 Empfehlungen für die gesetzliche, betriebliche und private Vorsorge. Wichtig vorweg, weil es den ganzen Rest einordnet: Das ist kein Gesetz. Das Ministerium nennt es ausdrücklich Empfehlungen, die geprüft werden. Es gibt keinen Gesetzentwurf und kein Inkrafttretensdatum. Die konkreten Zahlen liegen inzwischen offiziell vor, im veröffentlichten Empfehlungs-Dokument und in einer FAQ der Bundesregierung, darauf stützt sich dieser Beitrag.

Wir gehen die Vorschläge nicht der Reihe nach durch, sondern nach ihrem ökonomischen Gehalt. Die Kommission zählt 33 Empfehlungen, wir greifen die heraus, die für deine Finanzen wirklich zählen. Viele der übrigen sind technischer oder verwaltungsorganisatorischer Natur, etwa eine Reform der Organisationsstruktur der Rentenversicherung oder der Ausbau der Digitalen Rentenübersicht. Die Frage an jede der hier behandelten Empfehlungen ist dieselbe: Löst sie das Problem, verschiebt sie es nur, oder ist sie vor allem Symbolik? Das Ergebnis vorweg: Zwei Korrekturen sind überfällig und richtig. Die große neue Idee, eine Kapitalrente, ist nachvollziehbar gedacht, aber teuer und riskant gebaut. Ein paar Punkte bringen ökonomisch wenig. Und die unangenehmste Frage lässt das Paket offen.

Zuerst das Problem, dann der Maßstab

Das Problem, das alle Empfehlungen umkreisen, ist demografisch. Das Statistische Bundesamt hat am selben Tag die Zahl geliefert: In den nächsten 15 Jahren erreichen 13,3 Millionen Erwerbspersonen das gesetzliche Rentenalter, das sind 30 Prozent aller heute verfügbaren. Bis 2040 verliert der Arbeitsmarkt mit den ausscheidenden Babyboomern rund ein Drittel seines heutigen Potenzials. Das umlagefinanzierte System lebt davon, dass die Beiträge der Arbeitenden direkt die Renten der heute Alten zahlen. Kippt das Verhältnis von Einzahlern zu Empfängern, gerät es unter Druck, und der Beitragssatz von heute 18,6 Prozent steht unter Aufwärtsdruck.

Daraus folgt ein einfacher Maßstab für jede Reform. Wirklich helfen kann nur, was eins von drei Dingen tut: die Zahl der Beitragszahler dauerhaft erhöhen, die Bezugsdauer der Renten verkürzen, oder die Vorsorge unabhängiger von der Demografie machen. Alles andere verschiebt die Last nur, oft in die Zukunft. An diesem Maßstab lassen sich die Empfehlungen sortieren, und dabei trennt sich das Solide vom Symbolischen.

Zwei überfällige Korrekturen

Die ökonomisch sauberste Empfehlung ist die Kopplung des Renteneintrittsalters an die Lebenserwartung. Die Regelaltersgrenze soll zwischen 2031 und 2041 um ein halbes Jahr von 67 auf 67,5 steigen, danach im Takt der Lebenserwartung weiter, mit der Faustregel, gewonnene Lebensjahre im Verhältnis zwei zu eins auf Arbeiten und Rente zu verteilen. Das wirkt genau an der Bezugsdauer, einem der wenigen Hebel, den eine alternde Gesellschaft sauber bedienen kann. Und es ist international kein Experiment: Rund ein Viertel der OECD-Länder koppelt das Rentenalter längst automatisch an die Lebenserwartung, darunter Dänemark, die Niederlande, Finnland und Italien. Deutschland wäre damit spät dran, nicht voreilig.

Zwei Einwände sind trotzdem fair. Erstens ist der Schritt sehr zaghaft: ein halbes Jahr bis 2041, während die Lebenserwartung über die vergangenen Jahrzehnte um mehrere Jahre gestiegen ist. Zweitens, und das ist der ernstere Punkt, ist die Lebenserwartung sozial ungleich verteilt. Wer früh in körperlich harter Arbeit anfängt, lebt im Schnitt kürzer und trägt eine höhere Altersgrenze relativ schwerer als jemand mit langer Ausbildung und höherer Lebenserwartung. Eine pauschale Kopplung blendet das aus. Das spricht nicht gegen das Prinzip, aber für eine Abfederung an den Rändern, etwa bei der Erwerbsminderung.

Die zweite richtige Korrektur ist das Aus für die abschlagsfreie Rente nach 45 Beitragsjahren, im Volksmund die „Rente mit 63“. Sie wurde 2014 eingeführt und setzt einen Anreiz, der genau in die falsche Richtung zeigt: Sie belohnt den früheren Ausstieg in einer Zeit, in der Arbeitskräfte knapp sind und das System jedes Beitragsjahr braucht. Eine Frühverrentungsprämie passt nicht zu einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung. Sie abzuschaffen ist konsequent, auch wenn es politisch unbequem ist.

Die teure Wette: die Kapitalrente

Der große neue Baustein ist eine verpflichtende Kapitalrente: zusätzlich zwei Prozent vom Bruttolohn, je zur Hälfte von Beschäftigten und Arbeitgebern, angelegt am Kapitalmarkt auf individuellen Konten, nach schwedischem Vorbild. Das Ziel ist richtig: Wer einen Teil der Vorsorge über den Kapitalmarkt laufen lässt, macht ihn unabhängiger von der Demografie. Genau das ist der dritte Hebel aus unserem Maßstab. Das Problem steckt in der Bauweise.

Der Verweis auf Schweden führt in die Irre, sobald man genau hinsieht. Schweden zahlt insgesamt 18,5 Prozent in die gesetzliche Rente, und davon gehen 2,5 Punkte in die kapitalgedeckte Prämienrente. Die Kapitaldeckung ist dort eine Umschichtung innerhalb des Beitrags, kein Aufschlag. Der deutsche Vorschlag legt die zwei Prozent dagegen oben auf den bestehenden Beitragssatz von 18,6 Prozent. Aus 18,6 werden also rund 20,6. Das ist ein Unterschied ums Ganze, weil es die Arbeitskosten in genau den Jahren erhöht, in denen die Umlage ohnehin teurer wird.

Dahinter steckt ein bekanntes Problem jedes Wechsels von Umlage zu Kapital: Die Übergangsgeneration zahlt doppelt. Sie finanziert über die Umlage weiter die heutigen Renten und legt zugleich für die eigene Kapitalrente zurück. Diese Doppelbelastung trifft vor allem die mittleren Jahrgänge. Dazu kommt, dass Kapitaldeckung kein Risiko beseitigt, sondern eintauscht: Statt des demografischen Risikos trägt man das Risiko der Kapitalmärkte. Über lange Zeiträume war das historisch eine gute Wette, aber eine staatlich organisierte Pflichtanlage von Milliarden wirft eigene Fragen auf, von den Verwaltungskosten bis zur politischen Versuchung, das Geld zu lenken. Die Idee ist vernünftig, der Aufschlag obendrauf und das Timing sind es weniger: Die Kapitalrente hilft vor allem denen, die nach 2040 in Rente gehen, also gerade nicht in der akuten Lücke.

Der kluge Zusatz: ein Freibetrag in der Grundsicherung

Eine Empfehlung verdient ausdrücklich Lob, weil sie einen der schädlichsten Fehlanreize im System angeht: ein neuer Freibetrag für die eigene Rente in der Grundsicherung im Alter. Heute wird eine selbst erarbeitete Rente oberhalb begrenzter Freibeträge auf die Grundsicherung angerechnet. Im angerechneten Bereich wirkt das wie eine Steuer von nahezu hundert Prozent auf das eigene Sparen, und sie trifft genau die Geringverdiener, die man zur Vorsorge bewegen will. Wer jahrzehntelang für eine kleine Rente eingezahlt hat, steht am Ende kaum besser da als jemand, der gar nicht vorgesorgt hat. Ein höherer Freibetrag senkt diese Belastung und macht eigene Vorsorge wieder lohnend. Bemerkenswert ist der Zusammenhang mit der Kapitalrente: Wer Geringverdiener zu einem Pflichtbeitrag verpflichtet, das Ergebnis später aber voll anrechnet, würde sie zweimal bestrafen. Der Freibetrag ist insofern die notwendige Ergänzung, kein nettes Extra. Der ehrliche Einwand bleibt: Er kostet, weil er die steuerfinanzierte Grundsicherung erhöht, und er verschiebt die Schwelle, an der sich Vorsorge lohnt, nur, statt sie aufzulösen.

Mehr Einzahler, mehr Symbolik

Mehrere Empfehlungen weiten den Kreis der Pflichtversicherten aus. Nicht abgesicherte Selbstständige sollen einzahlen, was für deren eigene Absicherung sinnvoll ist und eine alte Forderung der Rentenversicherung erfüllt. Als Finanzierungsargument für das System ist es aber schwächer, als es klingt. Mehr Einzahler bringen zunächst mehr Beiträge, doch jeder neue Beitragszahler erwirbt zugleich eigene Ansprüche. Der Effekt ist ein Einmaleffekt: Er entlastet heute und schiebt die Last in die Zukunft, wenn die heute Neuen selbst Rente beziehen. Das ist kein Argument gegen die Einbeziehung, aber eines gegen die Erwartung, sie löse das Finanzierungsproblem.

Dass auch Abgeordnete von Bundestag und Landtagen einzahlen sollen, ist symbolisch verständlich und für das Vertrauen ins System vielleicht nicht unwichtig. Ökonomisch ist es eine Randnotiz. Es geht um wenige tausend Personen, der Effekt auf die Kassenlage ist nicht messbar. Wer den Punkt als Beitrag zur Stabilität verkauft, betreibt Schaufenster, keine Reform.

Beim geplanten Aus für die Minijobs gibt es ehrliche Argumente auf beiden Seiten. Dafür spricht, dass beitragsfreie Beschäftigung keine eigenen Rentenansprüche aufbaut und so spätere Grundsicherung wahrscheinlicher macht, deren Kosten dann der Steuerzahler trägt. Dagegen spricht, dass Minijobs Flexibilität bieten, die viele Studierende, Rentner und Zweitverdiener nutzen, und dass ihre Abschaffung Arbeit dort verteuert, wo sie gewollt ist. Die Ausnahme für Schüler und Studierende mildert das. Ein großer Hebel für das Rentenproblem ist es nicht, eher eine sozialpolitische Aufräumarbeit.

70 Prozent Gesamtversorgung: ein Ziel ohne Hebel

Ein eigener Punkt verdient Skepsis, gerade weil er so eingängig klingt: das Ziel eines Mindest-Gesamtversorgungsniveaus von netto 70 Prozent über alle drei Säulen. Eine Zahl ohne Definition ist aber kein Instrument. Netto wovon, bei welcher unterstellten Kapitalmarktrendite, mit welcher Gewichtung von gesetzlicher, betrieblicher und privater Säule? Und vor allem: Wer stellt das sicher, wenn die freiwilligen Säulen freiwillig bleiben? Ein Versorgungsziel, das verpflichtende und freiwillige Vorsorge zusammenrechnet, ohne Durchsetzungsmechanismus, ist eine Absichtserklärung. Es beschreibt, wohin man will, nicht, wie man hinkommt.

Was das Paket nicht löst

Zählt man zusammen, ergibt sich ein klares Muster. Das ökonomisch Stärkste, die Kopplung des Rentenalters und das Ende der Frühverrentungsprämie, wirkt langsam und über Jahrzehnte. Die große neue Idee, die Kapitalrente, hilft vor allem den Jahrgängen, die nach 2040 in Rente gehen. Die akute Lücke aber ist jetzt: Die Babyboomer gehen zwischen heute und 2040. Genau in diesem Fenster tut das Paket am wenigsten.

Dazu kommt, was im Bericht auffällig wenig vorkommt. Das eigentliche Heben des Niveaus nach 2031 übernimmt nicht die Kommission, sondern geltendes Recht: Bis 2031 ist das Sicherungsniveau bei 48 Prozent festgeschrieben, danach greifen die Dämpfungsfaktoren wieder und das Niveau sinkt. Wie tief, ist die unangenehmste Frage der ganzen Debatte, und sie bleibt politisch offen. Die Kommission schlägt einen Übergangsfaktor vor, um die 48 Prozent im Übergang zu stützen, aber wer das auf Dauer bezahlt, sagt sie nicht. Die Reformen, die wirklich wehtun, reicht das Papier an die Politik weiter. Die Präsidentin der Rentenversicherung, Gundula Roßbach, formuliert es nüchtern: Jetzt sei die Politik am Zug.

Was du jetzt tun kannst, und was bewusst nicht

Für dich heißt das alles zunächst: nichts überstürzen. Beschlossen ist nichts, und kein Vorschlag rechtfertigt heute einen Schnellschuss bei der Vorsorge oder einen Vertrag. Die Richtung ist trotzdem ablesbar und nicht neu. Die gesetzliche Rente bleibt die tragende Säule, aber sie allein wird das gewohnte Niveau auf Dauer schwerer halten, und kapitalgedeckte wie eigene Vorsorge gewinnt an Gewicht. Wer Mitte 40 oder jünger ist, plant ein etwas längeres Erwerbsleben und einen wachsenden Eigenanteil realistischerweise ein. Wer kurz vor der Rente steht, ist von den langen Übergängen kaum betroffen. Eine konkrete Zahl, die du heute in einen Vertrag schreiben könntest, liefert der Bericht nicht. Das ist kein Mangel dieses Textes, sondern der Stand der Dinge: erst die Empfehlung, dann die Politik, dann das Gesetz. Wir aktualisieren diesen Beitrag, sobald aus Empfehlungen Gesetzentwürfe werden.