Mehrere waren dafür, drei stimmten dagegen, und beide Sätze stehen im selben Protokoll

03Was ein Mengenwort zu zählen scheint

Wenn in einem Text steht, mehrere Personen hätten etwas befürwortet, entsteht beim Lesen fast zwangsläufig eine Zahl. Sie ist unscharf, aber sie ist da. Mehrere klingt nach mehr als drei und weniger als zehn, und viele klingt nach der Mehrheit einer Runde. Genau diese stille Umrechnung passiert bei jedem Notenbankprotokoll, und sie ist der Grund, warum aus einem Satz über eine Diskussion eine Aussage über eine bevorstehende Entscheidung wird.

Beim Protokoll der Juli-Sitzung führt das zu einer bestimmten Lesart. Mehrere Teilnehmer wollten erhöhen, viele hielten eine Straffung für nötig, falls die Inflation nicht zurückgeht, also steht die Notenbank kurz vor der Zinswende. Der zweite Halbsatz dieser Kette ist eine Prognose und muss es sein. Der erste ist eine Behauptung über eine Mengenangabe, und die lässt sich prüfen.

Sie hält nicht. Nicht weil die Wörter falsch wären, sondern weil das Protokoll zwei verschiedene Sprachen spricht und der Leser nur eine davon bemerkt. Für die Diskussion benutzt es Mengenwörter und nennt keine einzige Zahl. Für den Beschluss benutzt es Zahlen. Und die beiden Teile sprechen nicht einmal über dieselben Personen. Wer das nicht trennt, liest eine Mehrheit, die so nie abgestimmt hat.

04Zwei Register, ein Dokument

Das Protokoll ist in zwei Teile gebaut, und beide sind sprachlich klar getrennt. Der lange erste Teil gibt die Beratung wieder und spricht durchgehend von participants, also Teilnehmern. Der kurze zweite Teil, überschrieben mit Committee Policy Actions, gibt den Beschluss wieder und spricht von members, also Mitgliedern. Diese Unterscheidung ist keine Stilfrage, sie bezeichnet zwei verschieden große Personenkreise.

Eine Auszählung macht den Unterschied sichtbar. Vor dem Wort Teilnehmer steht im Protokoll 41 Mal ein Mengenwort, verteilt auf mehrere mit 13 Nennungen, einige mit 10, ein paar und wenige mit je 5, verschiedene und viele mit je 3 und die meisten mit 2. In diesem gesamten Teil steht keine einzige Zahl über Meinungen. Vor dem Wort Mitglieder taucht dagegen nur dreimal eine Mengenangabe auf, und zwei davon sind Zahlen. Neun Mitglieder stimmten für die unveränderte Zielspanne von 3,50 bis 3,75 Prozent, drei stimmten dagegen.

Der schärfste Beleg steht in zwei Sätzen, die sich fast wörtlich gleichen. Im Diskussionsteil steht, mehrere Teilnehmer hätten eine Anhebung um 25 Basispunkte bei dieser Sitzung befürwortet. Im Beschlussteil steht, drei Mitglieder hätten gegen die Entscheidung gestimmt und dabei eine Anhebung um 25 Basispunkte bei dieser Sitzung vorgezogen. Die Formulierung nach dem Subjekt ist identisch. Verschieden sind allein das Zahlwort und die Gruppe. Wer beide Sätze nebeneinanderlegt, sieht den Registerwechsel sofort. Wer nur einen davon liest, sieht ihn nie.

05Zwanzig sitzen am Tisch, zwölf dürfen stimmen

Die Anwesenheitsliste des Protokolls trennt die Gruppen selbst. Als Mitglieder des Ausschusses sind zwölf Personen aufgeführt, nämlich Kevin Warsh als Vorsitzender, John C. Williams als stellvertretender Vorsitzender sowie Michael S. Barr, Michelle W. Bowman, Lisa D. Cook, Beth M. Hammack, Philip N. Jefferson, Neel Kashkari, Lorie K. Logan, Anna Paulson, Jerome H. Powell und Christopher J. Waller. Danach folgen fünf stellvertretende Mitglieder, Thomas I. Barkin, Mary C. Daly, Austan D. Goolsbee, Sushmita Shukla und Cheryl L. Venable. Und danach drei weitere Notenbankpräsidenten, Susan M. Collins aus Boston, Alberto G. Musalem aus St. Louis und Jeffrey R. Schmid aus Kansas City.

Zusammen sind das zwanzig Notenbanker, und alle zwanzig fallen unter das Wort Teilnehmer. Stimmberechtigt sind aber nur die zwölf Mitglieder. Die stellvertretenden Mitglieder sitzen mit am Tisch, reden mit und werden im Diskussionsteil mitgezählt, geben aber keine Stimme ab. Der Grund dafür ist die Konstruktion des Ausschusses. Er soll die Erfahrung aller Regionalbanken hören, ohne dass jede in jedem Jahr mitentscheidet, deshalb rotieren die Stimmrechte unter den Präsidenten. Wer diese Rotation nicht kennt, hält die Runde für ein Gremium mit zwanzig Stimmen.

Daraus folgt die entscheidende Grenze für jede Hochrechnung. Aus dem Satz über mehrere Teilnehmer lässt sich keine Stimmenzahl ableiten, und zwar in beide Richtungen nicht. Möglich ist, dass ein Teil der Befürworter gar nicht stimmberechtigt war und die Erhöhung deshalb nur drei Gegenstimmen bekam. Möglich ist ebenso, dass stimmberechtigte Befürworter am Ende mit der Mehrheit stimmten, weil eine Gegenstimme in diesem Ausschuss ein starkes Signal ist und nicht jeder es setzen will. Welche der beiden Erklärungen zutrifft oder ob beide zusammenwirken, sagt das Protokoll nicht. Es ist an dieser Stelle bewusst offen, und dieser offene Punkt gehört zur ehrlichen Lesart dazu.

Rechne die Größenordnung einmal durch, dann siehst du, wie weit die Spanne wirklich reicht. Nimm an, mehrere heiße fünf Personen, was der üblichen Lesart des Wortes entspricht. Drei davon haben nachweislich dagegen gestimmt, bleiben zwei. Von den zwanzig Anwesenden waren acht nicht stimmberechtigt, also 40 Prozent der Runde. Verteilten sich die Befürworter wie die Runde insgesamt, wären von fünf Befürwortern rund zwei ohne Stimmrecht gewesen, und die Rechnung ginge glatt auf. Verteilten sie sich anders, blieben ein oder zwei stimmberechtigte Befürworter übrig, die trotz eigener Präferenz für den unveränderten Beschluss gestimmt haben. Beides ist mit dem Text vereinbar. Und beides steht und fällt mit der Annahme, dass mehrere gerade fünf bedeutet, für die es keine Grundlage gibt. Genau deshalb ist die Rechnung nützlich und ihr Ergebnis nicht. Sie zeigt, dass schon eine harmlose Annahme über ein einziges Wort den ganzen Schluss trägt.

06Die Wörter sind nirgends definiert

Der naheliegende Ausweg wäre ein Nachschlagewerk. Wenn mehrere und viele feste Bedeutungen hätten, könnte man sie einfach übersetzen und wäre fertig. Diesen Ausweg gibt es nicht. Die Notenbank veröffentlicht keine Zuordnung ihrer Mengenwörter zu Personenzahlen, weder im Protokoll noch in einer Begleitunterlage. Die Wörter tragen also eine Rangfolge, die jeder Leser mitbringt, aber keine, die irgendwo festgeschrieben wäre.

Was man stattdessen tun kann, ist im Dokument selbst zu zählen, und genau das ergibt die Verteilung oben. Sie zeigt eine innere Ordnung, die über die Zeit stabil wirkt. Mehrere steht mit 13 Nennungen an der Spitze und ist damit das Arbeitspferd des Textes, ein paar und wenige markieren das untere Ende, die meisten das obere. Diese Ordnung ist nützlich, um zwei Sätze desselben Protokolls gegeneinander zu gewichten. Sie ist nicht nützlich, um aus einem einzelnen Satz eine Personenzahl zu machen.

Der Zweck dieser Bauweise ist leicht zu erkennen, wenn man sich die Alternative vorstellt. Stünden im Diskussionsteil Zahlen, wäre jede Beratung sofort eine Vorabstimmung, und jeder Teilnehmer müsste damit rechnen, dass seine Zwischenüberlegung als Festlegung gelesen wird. Die Unschärfe schützt also die Beratung. Der Preis dafür ist, dass der Text keine Hochrechnung erlaubt, und dieser Preis ist beabsichtigt. Ein Leser, der ihn nicht akzeptiert, liest eine Genauigkeit hinein, die das Dokument bewusst nicht liefert.

07Der zweite Fallstrick ist die Bedingung

Neben dem Registerwechsel steckt im Protokoll ein zweiter Übergang, der noch leichter übersehen wird. Der oft zitierte Satz, viele Teilnehmer hätten eine Straffung für wahrscheinlich notwendig gehalten, endet nicht dort. Er endet mit einer Bedingung, nämlich falls die Inflation nicht zurückgeht. Damit steht dort keine Absicht, sondern eine Wenn-dann-Aussage.

Der Unterschied ist praktisch erheblich. Eine Absicht bedeutet, dass die Erhöhung kommt, sofern nichts Ungewöhnliches passiert. Eine Bedingung bedeutet, dass die Erhöhung kommt, falls etwas Bestimmtes passiert, und der Leser muss zusätzlich einschätzen, wie wahrscheinlich das ist. Zwischen beiden liegt die gesamte Arbeit, die man beim Lesen eigentlich leisten müsste, und ein Zitat ohne den Nebensatz nimmt sie einem scheinbar ab.

Dieselbe Vorsicht gilt in die Gegenrichtung, und das ist der ehrliche Teil dieser Beobachtung. Aus einer Bedingung folgt nicht, dass nichts passiert. Wenn viele Teilnehmer eine Straffung an eine Bedingung knüpfen und mehrere sie schon jetzt wollten, beschreibt das eine Runde, in der die Richtung der Diskussion klar ist. Nur ist die Richtung einer Diskussion eben etwas anderes als ein Beschluss, und im Juli lautete der Beschluss unverändert.

08Im Euroraum fehlt die Gegenprobe ganz

Ein deutscher Anleger verfolgt neben der amerikanischen vor allem die europäische Geldpolitik, und dort ist die Lage eine andere. Die Europäische Zentralbank veröffentlicht seit 2015 ebenfalls Zusammenfassungen ihrer geldpolitischen Sitzungen, genannt accounts. Sie enthalten nach eigener Beschreibung einen Überblick über die finanzielle, wirtschaftliche und monetäre Entwicklung, die erwogenen Handlungsoptionen sowie eine Zusammenfassung der Beratungen und der Beschlüsse.

Was sie nicht enthalten, ist eine Abstimmung. Weder die Mitteilung nach der Sitzung noch die Zusammenfassung nennt die Zahl der Stimmen für oder gegen einen Vorschlag, und namentliche Voten gibt es ebenfalls nicht. Für den Leser heißt das, dass ihm im Euroraum genau die Gegenprobe fehlt, die dieser Beitrag im amerikanischen Fall vorführt. Er hat dort nur das unzählbare Register und keinen zweiten Teil, an dem er es prüfen könnte.

Damit dreht sich der praktische Nutzen um. Gerade weil die europäische Seite keine Abstimmung liefert, lohnt es sich, die Lesegewohnheit am amerikanischen Protokoll zu üben, wo beide Register nebeneinanderstehen. Wer einmal gesehen hat, wie weit mehrere Teilnehmer und drei Mitglieder auseinanderliegen können, überträgt die Vorsicht auf jeden Text, der eine Beratung ohne Zahlen beschreibt. Ein Vorbehalt gehört dazu, denn die beiden Gremien sind nicht gleich gebaut. Der EZB-Rat entscheidet üblicherweise im Konsens und nicht durch formale Abstimmung, weshalb das Fehlen eines Ergebnisses dort nicht dasselbe bedeutet wie ein verschwiegenes Ergebnis.

09Der faire Gegenpunkt

Die stärkste Gegenrede lautet, dass diese Unterscheidung für die Praxis überzogen ist. Wer wissen will, wohin die Zinsen laufen, interessiert sich nicht dafür, ob ein Befürworter stimmberechtigt war. Die Stimmrechte rotieren jährlich, ein heute nicht stimmberechtigter Präsident ist im nächsten Jahr stimmberechtigt, und seine Position wandert mit. Für die mittlere Frist ist die Meinungsverteilung unter allen Teilnehmern also die aussagekräftigere Größe, nicht die Abstimmung eines einzelnen Termins.

Dieser Einwand trifft, und er trifft genau an einer Stelle. Für die Frage, wohin der Ausschuss über Quartale läuft, ist der Diskussionsteil tatsächlich der informativere. Er zeigt eine Richtung, während die Abstimmung nur einen Zeitpunkt zeigt. Wer den Diskussionsteil deshalb ernst nimmt, macht nichts falsch, solange er ihn als Richtungsangabe liest und nicht als Zählung.

Der Fehler entsteht erst bei der Übersetzung in eine Wahrscheinlichkeit. Aus mehreren Teilnehmern wird schnell eine knappe Mehrheit, aus einer knappen Mehrheit wird eine hohe Wahrscheinlichkeit für die nächste Sitzung, und diese Kette hat an keiner Stelle ein Fundament im Text. Die Unterscheidung ist also nicht deshalb wichtig, weil die Abstimmung wichtiger wäre als die Diskussion. Sie ist wichtig, weil nur eines der beiden Register überhaupt zählbar ist.

10Was das für Anleger heißt

Die praktische Folge sind drei Rückfragen an jedes künftige Protokoll. Erstens, über wen spricht der Satz, über Teilnehmer oder über Mitglieder. Zweitens, steht dort ein Mengenwort oder eine Zahl. Drittens, hängt die Aussage an einer Bedingung, und wenn ja, an welcher. Diese drei Fragen kosten beim Lesen zusammen kaum eine Minute und trennen den Diskussionsstand vom Beschluss.

Für ein Depot ist das mehr als eine Lesehilfe, weil der amerikanische Leitzins über den Diskontsatz hinter der Bewertung jeder Aktie im Welt-Indexfonds steht und die Zinskurve unmittelbar an ihm hängt. Wer eine Erhöhung als beschlossene Sache einpreist, die im Protokoll nur als Bedingung steht, trägt eine Zinserwartung im Depot, für die es keinen Beleg gibt. Das gilt in beide Richtungen. Wer aus dem unveränderten Beschluss schließt, im Ausschuss sei niemand für eine Erhöhung gewesen, unterschätzt die Richtung der Beratung genauso.

Ob und wie jemand seine Zinserwartung im Depot abbildet, hängt an Anlagehorizont, Währungsmischung und der eigenen Risikotragfähigkeit. Diese Entscheidung nimmt dieser Text niemandem ab, und er trifft ausdrücklich keine Aussage darüber, ob die Notenbank im September erhöhen wird. Was er liefern kann, ist die Trennung, ohne die man das Dokument gar nicht auswerten kann. Ein Mengenwort beschreibt eine Runde. Eine Zahl beschreibt eine Abstimmung. Nur das zweite ist ein Ergebnis.